pokemon
source midilibre
Hérault
Condamné à un an de prison avec sursis après avoir tué deux motards à Portiragnes
Trois jours après l'accident de la route qui a coûté la vie à deux motards sur la RD 612 à Portiragnes, le conducteur de la Ford Galaxy, mis en cause, a été condamné à un an de prison avec sursis.
Selon le procureur de la république de Béziers, la seule erreur qu'il ait commise est « de ne pas avoir fait suffisamment preuve de prudence ». Toutes les analyses toxicologiques se sont avérées négatives.
Le jour des faits, le conducteur s'était engagé, selon des témoins sur la RD 612, après avoir ralenti à un cédez-le-passage.
A la barre du tribunal, ce citoyen anglais de 36 ans, marié et père de trois enfants, était abattu.
Les 38 commentaires de cette publication.
je pense tout comme beaucoup d'entre vous que c'est choquant.... pourtant ce n'est ni le procureur ou l'avocat des parties civiles ni quelqu'un d'autre qui peut faire bouger les choses... la decision du magistrat est conditionnée par le code penal et procédure pénale ...
il n'est deja pas évident de faire condamner des rmistes qui roule en audi R8 alors imaginer reformer les sanctions encourues pour des drames de la route....
nou sommes, nous motards, partagés entre les actions des associations de lutte contre les violences routières qui prônent la repression à outrance et tout à la fois l'alourdissement des peines contres les "imprudents"
Faut pas déconner non plus, on ne connait rien des circonqtances réelles de cet accident et on fait tous chaque jour des erreurs qui pourraient couter lé vie à certaines personnes....
Bien sur c'est difficile à avaler pour les familles plaignantes, mais sur une simple imprudence et un concors de circonstances foutre des gens en cabane pour 5 ou 10 ans, ça va faire quoi de plus?
peut être qu'il a été jugé que les motards arrivaient un peu vite aussi.
Un condusteur pas assez attentif + des motards un peu au dessus de ce qu'il aurait fallu (pas forcément au dessus de la vitesse autorisée mais trop pour la circulation du moment)+ un panneau cedez le passage qui a mis en confiance les motards et BOUM, la connerie irréparable!!!!!
De la a dire que la vie d'un motard ne vaut rien, le mec prend quand même un an avec sursis, ça veut bien dire qu'il est reconnu coupable et condamné. C'est pas un acquittement pur et simple.
Aprés c'est au juge d'apprécier la dangerosité potentielle de l'individu et là on est mals placés pour juger.
Si j'atais à la place des parents j'aurais la haine parce qu'on m'aurait enlevé ce que j'ai de plus cher.
Si j'étais à la place du conducteur, j'aurais la haine contre moi tout le restant de ma vie...
C'est pas facile tout ça!
le mec prends un an avec sursis tom tu peu me dire ce que cela peut lui foutre il est anglais dans l'article on mentionne même pas un retrait de permis etc.. donc je maintiens dans ce cas la vie des deux motards ne vaut rien.
L'anglais a bien ralenti au cédez le passage mais si je me trompe pas le code de la route nous indique de pas s'engager si des véhicules arrivent. Il aurait du s'arrêter. Sinon je te dis pas les accidents en série si tout le monde y allé a sa sauce. Inattention du conducteur certes, vitesse des motards on sait pas. Mais inattention lourde de conséquence pour les familles de victime mais pas pour lui puisqu'il n'a rien au bout du compte. Alors on peut juste lui dire bon retour chez toi l'anglais essai de pas tuer au retour tu nous rendra service...
Pour ce qui est de dire que les magistrats décident en leur ame et conscience quand je lis l'actualité je rigole pas mal. On incarcere un petit vieux victime d'un cambriolage qui a tué parce qu'il a cru que sa vie eté menacée et on laisse un pédophile qui a avouer et reconnus ses méfaits en liberté. Qui du petit vieux ou du pédophile tu préfères voir dans la rue toi ? moi mon choix est vite fait...
tu peux rigoler oui c'est triste- pourtant c'est le systeme judiciaire et ses carences le responsable... rarement un magistrat... les avocats se précipitent sur les cas de jurisprudence et les incompréhensions du système
m'en parle pas rien qu'a ton avatar tu es hors la loi tout comme moi d'ailleurs en temps normal
marianne a dit :
pardon...mon avatar?
Complètement d'accord avec TOMS. Nous ne savons rien des circonstances de ce drame. La seule chose que nous savons et que nous assumons, (je parle pour moi), est que la pratique de la moto n'est pas sans risque... Je refuse de rentrer dans ce système qui se met petit à petit en place du tout sécuritaire, et de la recherche absolu de : "qui est le coupable ?" et à n'importe quelle prix, sans ce soucier du partage des responsabilités. J'ai parfois l'impression de revenir au temps de l'inquisition... On en est pas encore là, mais on en prend bien le chemin ou alors je ne m'y connait pas 
Pokemon, ça part un peu en couille ton argumentation:
Les pédophiles, les petits vieux qui tirent, les complots de la justice contre les vieux.......je sais pas ce que tu vas pouvoir tirer comme conclusion et comme synthèse, avec ce panier à crabe????
TOMS a dit :
Pokemon, ça part un peu en couille ton argumentation:
Les pédophiles, les petits vieux qui tirent, les complots de la justice contre les vieux.......je sais pas ce que tu vas pouvoir tirer comme conclusion et comme synthèse, avec ce panier à crabe????
On nous dit plus haut que ce n'est pas les avocats des parties civiles etc qui peuvent faire avancer les choses et que les juges appliquent le code pénal et les procédures. Juste pour dire, que si ils le faisaient vraiment, on retrouverai pas un pédophile dans la rue sur décision d'un juge, et un vieux incarcéré pour légitime défense par un autre magistrat. La justice est une affaire de business pour les avocats. Et on se base souvent plus a la jurisprudence que sur les peines évoquées dans le code pénal. Exemple pour le meurtre d'un agent des forces de l'ordre c'est 30 ans ferme je crois, on parie que pour le motard de la bmo mort cette semaine dans l'aisne son meurtrier n'en prendra pas la moitié 
pokemon a dit :
A la barre du tribunal, ce citoyen anglais de 36 ans, marié et père de trois enfants, était abattu.
toms a dit :
Le mec prend quand même un an avec sursis, ça veut bien dire qu'il est reconnu coupable et condamné.
toms a dit :
Si j'étais à la place du conducteur, j'aurais la haine contre moi tout le restant de ma vie...
Je vous trouve bien fermes et définitifs, les "justiciers de la route", mais ça m'étonnerait que vous ne vous soyez jamais trouvé en situation ou vous avez mis la vie des autres en danger....la seule différence c'est que jusqu'ici la chance a été avec vous....
Un jour sur une 4 voie, je roulais assez vite avec mon épouse en passager. une voiture s'arrete pour tourner, au loin, sur la file qui venait à l'inverse. la visibilité était bonne, on pensait que le mec nous avait vu, je roulais serein.
Juste au moment ou j'allais le croiser, le mec démarre nous coupe la route et s'egage dans le chemin qu'il voulait prendre.
Freinage catastrophe, la moto part en sucette je ratrappe la machine je sais pas comment......
Je m'arrete avec le palpitant à 300 à l'heure "Putain, je vais le tuer, je vais le tuer.....!!!!"
Je fais demi tour je m'enfile sur la petite route, j'artrive à sa hauteur et j'allais lui exploser la vitre pour le faire arreter et lui décorer la gueule.....
Je vois, le regard d'un pauvre pépé avec une casquette paysanne qui me regarde d'un air désolé (mais pas paniqué) il écarte les bras pour me faire un signe "excusez je vous avais pas vu.
J'ai ralenti, j'ai fait demi tour j'ai laissé tomber.
Tout le monde fait des conneries à un moment ou un autre....
Si ça avait été une racaille, j'aurai démolli la voiture.
Conclusion: Si ça avait tapé ce jour là, je ne serais pas ici pour en parler, ça aurait surement fait deux morts, mais ça aurait servi à quoi (et à qui) que le petit vieux prenne 5 ans de tole alors qu'il n'avait aucune intention de tuer. Ca aurait pas changé le monde, ça ne nous aurait pas ramené à la vie....
peu être toms ça t'aurai pas ramené toi et ta passagère mais qu'en penserait ta famille qui vous pleurait ? loin de moi d'être une justicière je suis plutot quelqu'un qui a trop ramassé de corps sur les routes dans mes fonctions et trop annoncé de décès aux familles pour en être une et savoir que c'est ceux qui reste qui souffrent et pas les criminels et les défunts.
Les "ayants droits"... Nous sommes en plein dedans, je réécrit une petite anecdote que j'avais déjà posté et rien à voir avec la moto. J'avais l'habitude avec une petite troupe d'aller me baigner dans une carrière en bord de seine. C'était un endroit paradisiaque ou l'on passait nos WE. Un jour un baigneur a eu la maladresse de s'y noyer. Ses ayants droits on portés plainte contre le maire de la commune et ont eu gain de cause car ce lieu ne dispose pas de surveillance. Depuis la marée chaussé y fait de nombreuse descente et interdiction d'être peinard...
Merci aux ayants droits !!!
Revenons à nos moutons, je pense qu'une demande de condamnation plus ferme de cette homme ne pourra que tendre une perche aux ferveurs du tout sécuritaire et des associations contre la violence routière à qui vous ne donnez que du grain à moudre en vous rétorquant que les motos sont bien trop puissante et rapide etc... etc...
Rajouter de la haine à autant de douleur ne fait pas avancer les choses...
La prudence
La prudence?
C'est justement ce qui a manqué. Au bilan il y a eu une faute de la part du conducteur de la voiture, impossible de le nier (1 an à la clé) mais on juge que ce n'est pas grave et que finalement il ne s'est pas passé grand-chose (du sursis). Le coller en taule ne ramènera pas les motards. Le laisser sans prison ferme est une façon de dire "Vous avez tué deux personnes, mais c'est rien. Le tout c'est qu'on ne vous y reprenne pas...". Il est peut-être apparu très affecté à son procès (heureusement, merde!) mais ce soir il dort dans son lit. Les motards, eux dorment dans un cercueil.
Je trouve qu'on fait tomber les verdicts un peu vite sur ce forum sur une affaire dont on ne connais rien que par une brève de journaliste.
On est même pas en mesure de juger du niveau d'imprudence des uns et des autres.
Je ne suis pas bien sûre qu'on dorme bien peinard dans son lit après avoir tué 2 personnes... à moins d'être un psychopathe. Et là je pense pas que ce soit la sanction pénale qui y fasse grand chose...
Je ne reviendrais pas sur le débat concernant la peine qui a été prononcée envers le conducteur de la voiture et sur la question de prudence...
TOMS a dit :
Je trouve qu'on fait tomber les verdicts un peu vite sur ce forum sur une affaire dont on ne connais rien que par une brève de journaliste.
On est même pas en mesure de juger du niveau d'imprudence des uns et des autres.
Salut,
Condoléances aux familles de ce couple de motards.
Je ne suis pas pour condamner, mais sait on si l'automobiliste anglais à gardé son permis ?
Un Anglais dans une voiture avec conduite à droite ?
Pas dans son pays ?
Si c'est le cas; la moindre des prudences est de redoubler d'attention NON ?
Je vois pas, j'entends rien, je suis pas chez moi; je m'engage quand même....
Je trouve que nombre d'inattentions d'usagés de la route, sont plus de la désinvolture et du jemenfoutisme qu'autre chose.
T'arrives à freiner sans tomber; tu demandes à l'indélicat pourquoi il conduit comme cela, au mieux c'est l'indifférence, en passant par des gestes obscènes, voir, puisque t'en a réchappé des menaces de te casser la gueule.
Si tu meurs, tant mieux pour eux, ils arrangerons les faits à leur avantage; te flinguant une deuxième fois avec les stéréotypes bien négatifs que subissent tout les motards.
On stigmatise sur la vitesse, et les soit disant petites conneries qui peuvent mener à la cata. ,dans l'arbre des causes on en tien pas compte, tellement c'est banalisé.
Je m'efforce de ne pas être un pêre la morale (je sensibilise beaucoup mes enfants), et quand je prends le guidon ou le volant, (ce qui n'est pas une démarche anodine),la concentration, la prudence et le respect des autres me guident dans mon comportement, l'expérience aidant.
Pour finir en mémoire de ce couple, que reste il à expliquer de la part de la justice à leurs familles; qu'ils sont morts sans raison ?
Que c'est de leurs faute?
Là j'arrête, cette impuissance que nous avons à chaque fois, pour que les faits ressortent de façon objective, est navrante au plus haut point.
Guy
Oui, son permis a été suspendu, bien sur! Normal!
Une petite question, tout de même:
Pour un acident dramatique, un an avec sursis + suspension de permis, ça ne vous semble pas beaucoup (c'est vrais c'est peu, mais on a pas de solution pour revenir en arrière...).
Pour vous qu'elle serait la sanction équitable pour un mec qui a commis juste une imprudence fatale????
pour l'instant on ne connais pas les circonstance exactes de l'accident, on ne peut qu' apporter nos soutiens aux familles des deux motards.....porter un jugement sans savoir les circonstances exactes me parait un peu precipité....
TOMS a dit :
Une petite question, tout de même:
Pour un acident dramatique, un an avec sursis + suspension de permis, ça ne vous semble pas beaucoup (c'est vrais c'est peu, mais on a pas de solution pour revenir en arrière...).
Pour vous qu'elle serait la sanction équitable pour un mec qui a commis juste une imprudence fatale????
pokemon a dit :
marianne a dit :
pardon...mon avatar?
ton avatar comme toutes les nanas motardes qui portent un équipement moto sont déjà hors la loi et je parles pas de celles qui se baladent en ville, y en a plein tout les jours. Quand tu nous dis que nos lois sont désuètes rien que dans cette application toute bête nous les nanas nous sommes en infraction continue et je te parles pas si les mecs venaient a nous dénoncer
cf La loi du 26 Brumaire an IX de la République qui dispose que toute femme désirant s'habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l'autorisation, et celle ci ne peut être donnée qu'au vu d'un certificat d'un officier de santé.
Cette loi est toujours en vigueur et le port du pantalon est donc toujours interdit aux femmes, alors que les règlements de la police et de la gendarmerie exigent le port du pantalon par les femmes. va chercher l'erreur
Après tu me diras que les juges appliquent selon la jurisprudence en vigueur, mais dans les cas évoqués plus haut, relacher un pédophile qui reconnait les faits dans la nature me semble beaucoup plus dangereux pour la vie de nos concitoyens que de relacher un petit vieux victime par trois fois d'un cambriolage qui a tiré pour avoir été menacé et s'être senti en danger. Certes il a tué et a reconnu les faits mais semble bien moins dangereux que le pédophile qui a tout loisir de refaire des victimes. Parfois, en voyant cela je me demande a qui profite le crime, peu être pas aux délinquants dans le fond mais plus à leur avocat. Un délinquant multirécidiviste vaut mieux le faire sortir vite pour être sur d'avoir une nouvelle affaire. Un petit vieux honnête et pépére autant l'incarcérer, plus l'affaire sera longue plus elle rapportera vu que lui récidivera peu être pas.
Et oui, autant on aime pas les flics qui essaient de faire respecter la loi pour aider des victimes autant je me demande pourquoi quand ils arrêtes les méchants ces derniers sortent aussi rapidement grâce à leur avocat.
Tout à fait d'accord avec toi Vever. Mettre ce type en prison c'est rajouter le déshonneur pour lui et sa famille, le priver de boulot et n'aura aucun effet de consolation pour les familles des 2 motards.
Je constate avec regrets que pour certains ici la très inhumaine loi du talion à encore de beaux jours devant elle.
guzzistedu89 a dit :
Je constate avec regrets que pour certains ici la très inhumaine loi du talion à encore de beaux jours devant elle.
dixit vever: "Et si ça se trouve ce mec il est motard aussi, vous n'en savez rien".
tout est dit, je n'y avais même pas songé... merci vever
marianne a dit :
dixit vever: "Et si ça se trouve ce mec il est motard aussi, vous n'en savez rien".
tout est dit, je n'y avais même pas songé... merci vever
vever a dit :
marianne a dit :
dixit vever: "Et si ça se trouve ce mec il est motard aussi, vous n'en savez rien".
tout est dit, je n'y avais même pas songé... merci vever
je suis la voix de la sagesse
sebil a dit :
pokemon a dit :
marianne a dit :
pardon...mon avatar?
ton avatar comme toutes les nanas motardes qui portent un équipement moto sont déjà hors la loi et je parles pas de celles qui se baladent en ville, y en a plein tout les jours. Quand tu nous dis que nos lois sont désuètes rien que dans cette application toute bête nous les nanas nous sommes en infraction continue et je te parles pas si les mecs venaient a nous dénoncer
cf La loi du 26 Brumaire an IX de la République qui dispose que toute femme désirant s'habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l'autorisation, et celle ci ne peut être donnée qu'au vu d'un certificat d'un officier de santé.
Cette loi est toujours en vigueur et le port du pantalon est donc toujours interdit aux femmes, alors que les règlements de la police et de la gendarmerie exigent le port du pantalon par les femmes. va chercher l'erreur
Après tu me diras que les juges appliquent selon la jurisprudence en vigueur, mais dans les cas évoqués plus haut, relacher un pédophile qui reconnait les faits dans la nature me semble beaucoup plus dangereux pour la vie de nos concitoyens que de relacher un petit vieux victime par trois fois d'un cambriolage qui a tiré pour avoir été menacé et s'être senti en danger. Certes il a tué et a reconnu les faits mais semble bien moins dangereux que le pédophile qui a tout loisir de refaire des victimes. Parfois, en voyant cela je me demande a qui profite le crime, peu être pas aux délinquants dans le fond mais plus à leur avocat. Un délinquant multirécidiviste vaut mieux le faire sortir vite pour être sur d'avoir une nouvelle affaire. Un petit vieux honnête et pépére autant l'incarcérer, plus l'affaire sera longue plus elle rapportera vu que lui récidivera peu être pas.
Et oui, autant on aime pas les flics qui essaient de faire respecter la loi pour aider des victimes autant je me demande pourquoi quand ils arrêtes les méchants ces derniers sortent aussi rapidement grâce à leur avocat.
pas d'attaque personnelle merci
après si tu te sent visé là j'y peux rien je ne me sent en aucune façon vise je trouve que tes remarques concernant une autre personne feminine qui a repondue a ton poste n'etait pas remplis de tacte .....
y en a vraiment qui n ont rien d autre a faire que de se prendre la tete pour rien, super le post 
en plus ce n est pas ce genre de conversations qui feront avancer les choses, on se croirait a c est dans l air sur la 5 
calio07 a dit :
y en a vraiment qui n ont rien d autre a faire que de se prendre la tete pour rien, super le post
benben75 a dit :
calio07 a dit :
y en a vraiment qui n ont rien d autre a faire que de se prendre la tete pour rien, super le post
Et pourtant, c dans l'air est surement l'une des émissions les moins débiles que le service publique peut diffuser
vever a dit :
benben75 a dit :
calio07 a dit :
y en a vraiment qui n ont rien d autre a faire que de se prendre la tete pour rien, super le post
Et pourtant, c dans l'air est surement l'une des émissions les moins débiles que le service publique peut diffuser
elle mériterait d'être diffusée sur une autre chaîne ? c'est bien ce que t'es en train de dire ?
Lequel était en tors 
L'anglais qui ne roulait pas assez vite ou le motard qui roulait trop vite?
Tout est relatif, un accident est toujours dû à une suite de faits : l'anglais n'a pas déboîté assez rapidement par rapport à la vitesse du motard.
Il aurait mieux fait d'attendre.
Le flegme britannique aura été fatal pour ce couple en moto 